čtvrtek 23. dubna 2009

Rozhovor s filozofe,lidovým myslitelem a členem Konzervativní strany panem Podrackým

----- Original Message ----- > From: <vrana2077@seznam.cz>> To: "Podracky" <vpodracky@volny.cz>> Sent: Wednesday, April 22, 2009 7:12 PM> Subject: zaslání>>>

Dobrý den pane Podracký,> zasílám Vám otázky , na které jste slíbil odpověď. Po jejím zaslání mi ji> prosím zašlete. Já bych eventuelně položil doplňující otázku či -y a opět> zaslal Vám.> Poté by jste prosím autorizoval svoje odpovědi a já bych Vám zaslal > konečnou> upravu rozhovoru na vědomí.Po finálním potvrzení bych toto zveřejnil.>
Vrána jaroslav>>

1)Dobrý den pane Podracký. Velmi dlouhou dobu Vás vnímám jako lidového> myslitele a filozofa, který by mohl vtisknout respektovanou tvář nějakému> o.s. či politické straně. Jaký máte na tuto tezi názor ?>
(VP) Osobně nechci do politiky, raději bych viděl skupinu mladých lidí,> kteří by moje názory v politice uplatňovali. Já totiž k tomu nemám> předpoklady.>>

2) Při našem předvelikonočním " dopisování " jste mne zaujal velice> myšlenkou dobrovolného vzdání se reprodukce evropského obyvatelstva. > Můžete> prosím tuto myšlenku rozvést v tom smyslu, že dle Vašeho názoru ona je> dobrovolná a v čem spatřujete její základní nebezpečí pro evropský> kontinent?>
(VP) Je to složitější otázka a navazuje na dlohodobý vývoj, ve kterém byla> vždy snaha lidí o omezení nebo regulaci spontánní reprodukce. To se stalo> fatálním v okamžiku, kdy byly vynalezeny účinné prostředky k zabránění> narození dítěte a společenský řád na to nereagoval adekvátními pravidly.> Společenský řád je tedy zastaralý, neodpovídá technickým změnám> prostředí, lidé stále jen navyšují svůj materiální prospěch a mají různé> pošetilé cíle, ve kterých rodina netvoří prvořadou hodnotu. To se > projevuje> na poklesu porodnosti hluboko pod reprodukční úroveň. Vzdání se reprodukce> je dobrovolné jednání, protože je obtížná, přináší mnoho obětí a omezuje> individuální prospěch. Individuální prospěch je hlavní hodnotou a > reprodukce> je antitezí této hodnoty, protože vyžaduje oběti a vytvoření jiného> náročnějšího společenského paradigmatu. Jaké to může mít> následky možná není zcela adekvátně vnímáno. Podrobněji v> mých knihách.>>

3) Pravidleně sleduji diskusi na webu Konzervativní strany, jíž jste > členem.> Jste velice často terčme denohenstací jejích vrcholných představitelů a to> zejmena bývalého poslance za ODA Hofhnazla a i v kultivovaném smyslu slova> D.Drápala. Já osobně považuji KonS za český klon tzv. neokonzervativců.> Cítítte se mezi nimi " dobře " ? Můžete prosím alespoň nastínit předmět> sporů a Vašich dehonestací ?>
(VP) V KONS je více lidí a někteří mi fandí. Ti se obvykle na webu> nevyjadřují, protože věci tak silně nesledují, jsou zatíženi prací a > jinými> starostmi. Samozřejmě, že konzervatizmus je široký pojem a v jeho rámci je> možnost zaujímat stanoviska v širokém rozsahu. Dokonce se domnívám, že > jsem> konzervativnější než moji oponenti.> V celé diskusi jsou dva náměty. Jeden, který není zdrojem tak silného> antagonizmu, jsou moje myšlenky, které mnohdy formuluji i do programu.> Dogmatická část členů, obvykle těch starších, nechce zásadní změny, jen > kosmetické úpravy. Protože> jediný změny předkládám, jsem předmětem odmítání. Lidé velmi snadno> sklouznou k dehonestaci a začnou okamžitě osobně napadat, když někdo > nesdílí> jejich názor. Potom vznikají zbytečné odmítavé postoje. Chybu bych viděl v> nedostatku komunikace, prostě v nechuti nebo neschopnosti diskutovat. Pro> někoho je třeba návrh složitý, těžko nachází slova k jeho kritice, a tak > prostě sklouzne k> osobnímu útoku nebo nevysvětlenému odmítání. Přitom si myslím, že většina> kolegů to myslí uřímně a není osobně zaujatá.> Druhým námětem diskuse jsou postoje k aktuální politické situaci. Zde je> jádro KONS orientováno opravdu ve smyslu amerického neokonzervatizmu. Ten> neodmítám apriori ani já. Hodnoty americké demokracie jsou mi ze všeho> nejbližší. Jenže dnešní svět je už jiný. Jiná je i Amerika, ale hlavní> změny nastaly na Východě. Mne nejvíce na některých postojích mrzí, že> nevychází z principů, ale poklonkují chování svých favoritů jako fanoušci> hokejových klubů.> Bombardování Jugoslávie a chování NATO v Kosovu bylo porušením principů. > Ale> nekritická loajalita nepřemýšlí o principech. Prostě snadnější je> fandit, a jak mnozí na moji adresu říkají: "musíme někam patřit". Někam> patřit je důležitější, než mravnost. To nekoresponduje se zásadami v> dokumentech, kde je stále připomínána mravnost a s neustálým zaříkáváním > se> mravností některých mluvčích.> Pan Hofhanzl má ovšem blízko k dehonestaci kdekoho, pošpinil už zcela bez> důkazů mnoho lidí, jeho jediným argumentem je, že u toho byl a že všechno> zná. Spouštěcím impulzem je obvykle nesouhlas s jeho názorem. Jinak si to> každý může z diskuse na webu vydedukovat.>>

4)Jak hodnotíte vznik Strany svobodného občana ? Co říkáte jejím vrcholným> předstvavitelům a jsou pro Vás akceptovatelné její politické priority tj.> neo- liberální ekonomická politika, boj proti LRS a silná vazba na USA a> Izrael ?>
(VP) Začmu odzadu. Vazba na USA a Izrael je taktické spojenectví. V naší> situaci jiný spojenec v úvahu nepřipadá. Je to dobře a není to jinak > možné.> Nesouhlasím s LS a tím je mi SSO sympatická. Neoliberální postoj > samozřejmě> neakceptuji. Nevím ovšem jak hluboce je zakořeněn.> Účelové spojenectví proti LS, které zaujímají mnozí lidé, kteří SSO> podporují, je v dané chvíli správné, a pokud by jen tohoto cíle bylo> dosaženo, strana by splnila svůj účel. Nicméně nevídím takovou stranu jako> perspektivní, prostě navěky. Jsou tu příklady zaniklých stran: ODA, US, > DEU.> Příčina jejich zániku je právě v tom, že hájily tutéž neoliberální > politiku> jako ODS, lidé neviděli rozdíl a proto volili výraznější variantu.> Kosmetické rozdíly lidé nevnímají.> Pokud se má SSO zachovat nějak vedle ODS, nemůže mít ani zdaleka shodné> ideje.> Myslím si, že na pravici je prostor v oblasti vlastenecké ideje. Tento> prostor zaujímají strany, které jsou vyprofilovány příliž radikálně a to> neodpovídá současnému smýšlení lidí. Je škoda, že se tím zatím SSO velmi> málo zabývá. Celé odmítání LS stavět jen na jakési podivné a málo> pochopitelné ideji svobody, jak to definuje pan prezident, nemusí být pro> lidi dostatek srozumitelné a neoliberalizmus do toho zamíchaný může mnoho> vlastenců odradit.> Postoj pana prezidenta a tím i SSO lze hodnotit kladně ze současného> pragmatického hlediska, při pohledu na ideové principy je to však> guláš. Masaryk by to nazval eklektickou syntézou. To je přesně to, co> odmítal.> Prostě ideovou nevyjasněnost a nesourodost, lépe řečeno slepenec> nesouvislých myšlenek. Neoliberalizmus nemůže být základem> vlastenecké myšlenky byť by byla zúžena jen na obranu národních zájmů a> odmítání LS. Tou může být pouze konzervatizmus nebo socializmus (národní> socialisté). Neoliberalizmus je ve své podstatě nadnárodní,> světový, globální. Proto si myslím, že SSO staví na nejistém a rozporném> ideovém základě. To ovšem neznamená, že dočasně nemůže mít úspěch, který> bych jí v této době, zcela pragmaticky, přál.>>

5) Jste znám svým pragmatickým názorem na současnou Ruskou federaci. > Můžete> krátce popsat skutečnosti Vašeho pohledu směrem k vývoji v této zemi ? Já> jenom dodám, že i zde je jenom problémů Vašich dehonestací v KonS ?>
(VP) Vývoj v Rusku je opravdu nepředvídatelný ještě více než třeba v> Americe. Dlouhodobě jsou země jako Rusko a Evropa vydány ataku muslimů,> kteří prorůstají populaci a očekávám dlohodobý vývoj podobný Kosovu, kde> byla> ještě na začátku 20. století většina Srbů a v devadesátých letech jen> 10% (dnes, po vyhnání zbývá asi 80 000). Amerika je na tom lépe, očekávaný> vývoj vede k nárustu Latinoameričanů,> kteří jsou ovšem křesťané a nemusí kriticky, vyjma jazyka, změnit > paradigma> země (mně osobně je španělština sympatičtější).> Rusko v dohledném horizontu se pokusí zcela pošetile zvýšit svůj vliv ve> svých bývalých sovětských republikách a dělá to vlastně z pocitu ohrožení > ze> strany NATO. Když si uvědomíme, že Rusové vnímají NATO jako nepřítele, > potom> jeho chování v Gruzii a na Ukrajině nutně v nich musí tyto pocity > vzbuzovat.> Je ovšem otázka, zda je NATO opravdu nepřítel a jak jej vnímat? Jestli by> snad nebyla lepší nějaká vzájemná dohoda? Vždyť ve skutečnosti jde o plyn > a> naftu a obchodníci se vždy domluví. Rusko není opravdový nepřítel, tak jak > v> předsovětské době nikdy nebylo, a dohoda by byla možná. Navíc NATO a> Rusko mají společné nepřátele, hladně islám. Dále není dnes žádný > podstatný> rozpor v ideových hodnotách (Rusko ovšem vždy bude trochu odlišné).> Rusko je postkomunistická země jako my, v podstatě byl vývoj od komunizmu> shodný. Rozdíl je jen v cíli návratu k předchozím hodnotám. My jej vnímáme> někde v cizině, přijímáme tzv. evropské hodnoty, Rusové jej vnímají ve své> historii a vrací se vlastně tam, odkud vyšli - k carskému imperiu. Tím se> postupně ve vývoji rozcházíme. Oni jdou ke své historii a my strkáme hlavu> do chomoutu úpadkové evropské civilizace. Co je lepší, ukáže další vývoj;> přičemž si myslím, že je zapotřebí upevňovat NATO, aby na nás ruský medvěd> nedosáhl, kdyby se mu zachtělo. Na druhé starně si myslím, že Rusové o nás> mají zájem jen ve spojitosti s radarovou základnou, jinak jsme jim opravdu> úplně lhostejní. Kvůli Rusku není potřeba přijímat LS, Evropa stejně> bezpečnostní struktury nevybuduje a jen USA nás mohou účelně bránit. Navíc> nedůvěřuji ani Němcm, ani Francouzům, že by snad za nás šli nezištně> bojovat. To se nikdy nestalo a nestane.> Rusofobii, tak silně deklarovanou některými členy KONS, odmítám, protože> nemá reálný základ. Je to opravdu fetišistický komplex zafixovaný v > myšlení> lidí, kteří stále žijí minulostí, stále se domnívají, že> se nic nezměnilo, stále vidí svět v černobílých konturách mýtizovaného> svobodného světa na jedné straně a komunistického režimu na druhé.> Komunisté,> v sovětském smyslu slova, se jim najednou vytratili a tak si musí > nepřítele> vytvořit, aby mohli stále opakovat svoje naučené, už dávno dezduché,> litanie, které jim> zajišťují určitou pozornost posluchačů.>>

6) Jak hodnotíte přechod mnoha integrálních katolíků do SSO ? Od datumu> jejich vstupu do této strany lze vypozorovat jejich zdrženlivost při > jejich> publikační činnosti směrem k negativnímu hodnocení Izraele či úvah na téma> Stará versus Nová smlouva ?>
(VP) Jejich důvody mohou být různé. Myslím si, že jsou pragmatické. Prostě> se domnívají, že v rámci této strany se jim dostane většího naslouchání a> případně se mohou dostat na výrazné místo na kandidátce. Také ve > vznikající> straně mohou zaujmout dobré postavení. Pokud jsou vlastenci, vidí v > postoji> SSO k LS určitý vlastenecký prvek, který je sympatický. Jiný důvod neznám.> Určitě to nejsou fundamentálně ideové důvody. Nicmébě SSO se může vnitřně> změnit a možná je i vhodné být přitom.>>

7) Není pro Vás jako českého konzervatice ponižující, že i voličsky> nejsilnější politickou stranou tzv. národní je spolek vedený panem > Vandasem> a zvaný Dělnická ?>
(VP) Vlastenectví bylo vždy buď konzervativní nebo sociální. Buď se > opíralo> o tradice a zděděné hodnoty nebo o emotivní prvek, který nutně musel> zahrnovat i podporu slabších jedinců národa, protože prostě "všichni jsme> bratři". Jednota národa se totiž musí zajistit akceptováním nějaké > společné> ideje. Myslím si, že Dělnická strana oslovila všechny potenciální > radikální> vlastence. Její činy byly vesměs sympatické. Nebyly to pochody s hákovými> kříži a oslavou "fírera", ale praktická obrana občanů proti zločinnému> jednání některých Rómů. To vše vysvětluje její podporu.> Název "Dělnická" je velmi účinný. Oslovuje totiž velkou část obyvatel a> jasně říká, že nejde o pravici, a zároveň emotivně naznačuje, že se jedná > o> "lidové hnutí".>>

8) Neodpustím si poznámku, jak hodnotíte tzv, národní politické subjekty ?> Podpoříte by´t nepřímo názor dr. Dolejšího, že jde o > politicko -zpravodajské> hry establismentu a vše má sloužit k diskreditaci myšlenek spojených s> národní pospolitostí a to za účelem prosazení zrůdností spojených s> ideologíí tzv, nadpozitivních lidských práv ?>
(VP) Nemyslím si, že je to politická hra českého establismentu. Ale jako> ideová hra mi to připadá. Ale vynechal bych český establisment, který nemá> ani vůli, ani peníze, ani čas, protože je příliš zaujat vlastními osobními > a> skupinovými zájmy, především jak si nejrychleji "nahrabat". Náš > establisment> stejně ve své zemi pořádně nevládne, některé oblasti vůbec není schopen> ovlivnit (hospodářství, sdělovací prostředky) a byl prakticky vyšachován z> nejdůležitějších oblastí života. V podstatě jsme vydáni na pospas velkým> mocenským, většinou zahraničním, subjektům, které ovládají média, důležité> občanské spolky (hlavně ekoligické), podnikání, zaměstnanost a p. > Nemyslím,> že úplně vládnou, některým ani o vládu nejde, stále ještě máme svobodu, > ale> kdo není korektní k názorům, které prosazují, se dostává na okraj, nemá> prostředky, nemůže nic ovlivnit atd. Nebylo by asi vůbec nějak divné, že> ovládají i krajní pravici a dělají před lidmi "divadlo" snímané a účelově> komentované sdělovacími prostředky, aby zdiskreditovali národní myšlenku.> Dokonce se to zdá velmi pravděpodobné, protože nacionalizmus musí> diskreditovat, aby jim nepřekážel v evropském sjednocování. Do myšlenek> sjednocené Evropy samozřejmě spadají různé pošetilé ideje zvané> "nadpozitivní lidská práva". Do Evropy, která neumožňuje žádnou odlišnou> etickou myšlenku, než jsou právě tyto pošetilosti, nás chtějí vlákat,> abychom už nikdy nemohli právě těmto nesmyslům se stavět. Nacionalizmus v> jakékoliv podobě je nepřítelem sjednocení a musí být jako idea vymýcen,> ponechány mohou být jen kulturní folklórní projevy. Nicméně ohledně > faktické> činnosti nejsou konkrétní informace a celé to zní jako konpirační teorie.> Nicméně trendy jsou jasné z praxe. Ježíš kdysi řekl: "po ovoci je > poznáte".>>

9) Nepřemýšlíte občas a to ryze akademicky o odchodu z KonS ? To, že by> nebylo kam vstoupit pro člověka jako jste vy, toho jsem si vědom,ale ono > být> na volné noze není občas od věci !>
(VP) Nemám proč opouštět KONS. Docela mne baví se hádat. Není to ovšem > moje> hlavní činnost. Jsem spisovatel a považuji se za tvůrce jakési > konzervativní> politické teorie. Rád zkoumám chování lidí. V politické straně je to velmi> zajímavé.> Pokud bych KONS opustil, asi jen proto, že bych viděl v jiné straně lepší> vyslyšení, více kontaktů, více možností projevit svoje myšlenky, i když si> nedělám iluze, že bych snad ovlivnil někde většinu oněch pragmatických> politiků, kteří budou vždy populističtí, aby byli zvoleni. Ale není to > nějak> podstatné. Politiku osobně dělat nechci.>>

10)Poslední otázku položím v obecné rovině ? Co chcete sdělit eventuelním> čtenářům našeho rozhovoru ?>
(VP) Opravdové vlastenectví a nadčasové myšlení. Myslet na budoucnost. > Vidět> věci v opravdové bytostné perspektivě odloučené od osobních zájmů.

Děkuji panu Podrackému za rozhovor. Velice si vážím jeho podnětných a neotřelých myšlenek. Je bohužel jenom škoda,že jím artikulovaná thémata "neuchopila" žádná politická parta a tyto nezačala pomalu politicky postulovat.

Autor napsal kromě jiného : Návrat k domovu, Občanská obroda apod. Jeho blibliografie je uvedena na webu Konzervativní strany - jména tohoto muže.

2 komentáře:

Anonymní řekl(a)...

jaroslave vráno, pravím ti ,odstup!

Jaroslav Kronus řekl(a)...

Budu stručný - povídej si co chceš. Ono žvanit, to je jedino, co naci hlavy uměly !