další z Kopalovy party

r

Vložení smazaného

Odpovědˇ dr. Šolerovi - elektronická Mutace národních listů
Poznámka redakce: Redakce si dovoluje upozornit autora tohoto článku, že nehodlá publikovat další materiály prosazující politickou netoleranci, nerespektující základní občanská práva nebo používající nacistickou terminologii. První dvě výhrady se týkají zejména typické katolické xenofobie, zejména vůči Svobodným zednářům, další pak používání slova „arijský“ v jiném smyslu, než jako atribut určité indické etnická skupiny. Národní listy se nechtějí stát ani nástrojem nechutných útoků a polemik namířeným proti jiným subjektům či autorům, ani centrálně řízených likvidačních kampaní. Nenechají se oklamat ani primitivní vulgaritou skrývanou za přehršel cizích slov a siláckých formulací. Nemluvě už o morbidních rozborech, který subjekt má „právo“ se odvolávat na kterou osobnost minulosti, komu „patří“ které politické oběti, či dokonce které oběti jsou významnější. Je to zvláště alarmující u autora, který rád obviňuje z podobných hříchů jiné. Současně redakce žádá autory, aby se snažili kultivovat svou češtinu a respektovali platné pravopisné standardy. Primitivní politickou hantýrku je možno tolerovat v interních diskusích, ale ne v publikovaných materiálech. Pokud se autor nedokáže přizpůsobit těmto požadavkům, nebude náš list jeho další články publikovat.
Shora uvedený příspěvek pod názvem poznámka redakce je napsán u mého zveřejněného příspěvku Možnosti spolupráce. Tento článek byl zaslán redakci Národních listů jako několika jiným. Správce Národních listů se ani nenamáhal se mnou nějak konzultovat jeho eventuelní výhrady. Respektive, a´t jsem přesný, zaslal mi e-mail, ve kterém mi summa summarum vytýká stejné chyby. Odpověděl jsem, mu ,že to beru na vědomí a že se dle toho zařídím.Považuji za editorskou schizofrenii či alespoň alibismus uveřejnit článek, ke kterému mám výhrady a kromě konstatování typu: redakce se neztotožňuje s názorem přispivatele a tento byl interně upozorněn na naše výhrady, které když nebudou respektovány , dojde ke přerušení publikační spolupráce in concreto mít výhrady. Používám úmyslně názvu arijský a goj. Ačkoliv jsa vědom, že tyto názvy byly recipovány nacistickou propagandou od indické mytologie,považuji je za srozumitelnější a výstižnější, než intelektuálské konstrukty typu neonacista. Navíc jsem velice obezřetný před jazykovými výrazovými prostředky filosemitů. Má-li dr. Šoler obavu, že mnou používaná terminologie implikuje jakkékoliv formy inklinace k formám nacismu, mohu jenom konstatovat, že nejsem odpravdu odpovědný za jeho stihomam.
Co se týče výhrady ke svobodným zednářům. Považuje-li toto označení za katolickou xenofobii.mohu jenom konstatovat svatá prostoto ,aniž bych se ohlížel na jeho dva doktoráty. Jsa si vědom, že dnes svobodní zednáři nemají takový vliv, jako měli řekněme cca pře 100 lety, ale existují jiná společenství fungující na stejném principu . Jsou to téměř veřejnosti neznámé organizace Bildeberg, Trienálla aj. Já jenom tvrdím, že až tyto společnosti přestanou fungovat jako téměř konspirativní organizace, přestanou jitřit lidskou a tvůrčí fantazii. Nakonec dr. Šoler při svém vzdělání vby mohl vědět, že tyto a jim podbné organizace mají dva stupně řízení a to jeden veřejný a druhý tajný....Osobně také nemám nic proti svobodě shromažďování tím chci jenom na dálku dr. Šolerovi vzkázat, že ať se shlukují třeba i na principu stejné sexuální orientace. Oni se ale shromažďují na principu stejného etnického ,potažmo národnostního principu. Nic na tom nemění skutečnost, že ona národnost má v sobě i náboženský segment.
Pikantní skutečností je ta, že dr. Šoler implicitně naznačuje, že jsem de facto agent BIS,který se podílí na likvidaci Národní strany. To že s tím nechce mít nic společného je nakonec výsostné právo, coby vydavatele,ale označit mých několik článků o Národní straně za součást likvidační kampaně řízené z jednoho centra, to vyžaduje silnou otrlost nebo velkou fantazii. To že vytvořilo několik středisek kritizující tvorbu image Národní strany bude pane dvojnásobný doktore a bývalý poslanče spíše tím, že jako staří harcovníci národní scény nehodláme strpět veřejně proklamované teze proti našim romsko-cikánským spoluobčanům a to pod vedením , zdůrazňuji bývalé židovské bankéřky. To že si klademe otázky cui bono je naprosto legitimní....
Že moje laická publikace trpí značným množstvím cizích slov je spíše následkem mého osobnostního profilu a nikoli cílenou snahou někoho klamat pane doktore. To že se hlásím i k odkazu mužů, se kterými jste se nepohodl či dokonce s Vámi vyběhli je moji věcí a spíše Vaším problémem, Ať jsem konkrétní. To když jste opustil poslanecký klub dr. Sládka, nic Vám nebránilo vstoupit tehdy do nově ustanového politického projektu Vlastenecko republikánská strana vedeného ing. Sprušilem. Že tento Vám nehodlal trpět vaše manýry typu nemohu dojet na schůzi, protože vstávám v09.00 hodin, či budu pronajímat svoji poslaneckou kancelář, žít s poslanecké gáže a nebudu dělat nic byl jenom následek jeho neskutečné pracovistosti ,geniálního intelektu a organizačních schopností. To Vám samozřejmě nebránilo v poslaneckých interpelacích s logem VRS. Jednu z nich mám doma, když jsem přebíral archiv této strany, který měl být vyhozen do stoupy. Vy mne něco vytýkejte o siláckých slovech...Já se ani nedivím, že Vás s ní tehdejší předseda Parlamentní sněmovny, dnešní president poslal slušně řečeno někam. Já myslím, že pravidelný čtenář vašich příspěvků si udělá obrázek o vašm vidění světa, hlavně srovnávání éry komunismu ( ve kterém jste udělal titul RNDr a CsC) s Vámi často uváděným publikačním pojmem režim chartistický.
Jenom Vám pro vaši informaci připomenu, že jeden z členů teamu ing. Sprušila tj. dr.ing. Kobliha je uváděn v záhlaví spolupracovníků Vašeho periodika. Jsem s ním v občasném písemném kontaktu, na ing. Sprušila vzpomíná rád, po Vás v tomto smyslu ani pes neštěkne. S dalším členem teamu prof. Zeleným na můj popud vyhotovil redaktor Svobodných novin Jan Kopal rozhovor, který byl uveřejněn i na vašich stránkách. Třetí člen teamu prof. Karlík je v edičním pořadí, zase na můj popud.
Závěrem pane doktore, mne je dobré dráždit, ale nesmíte mne bodnout kudlou do zad. To už mne nedráždíte, ale rozdráždíte. jinak tento otevřený dopis píši se stoickým klidem a s velkou tvůrčí vášní..
Jaroslav Vránastředa 6. srpen 2008 02:12karma článku: 3,71přečteno: 92 x
Líbil se Vám článek? Klikněte sem, zvýšíte karmu článku!Co je karma článku?
DISKUSE
TÉMA: Odpovědˇ dr. Šolerovi - elektronická Mutace národních listů
šoler (marat)
Není co dodat! Jen mám teď strach, že se v nějakém plátku dočtu, že se chudák Šoler ( interesantní jméno, že ) kvůli Vašemu článku kdesi na stromě oběsil.