Já Vás stejně mám rád, ale nesmíte blbnout !

Nikdy jsem se netajil, že mám v obdivu katolickou tradici, ač sám nekatolík. Ona samozřejmě prošla mnoha peripetiemi a slepými uličkami a dějiny se s ní nemazlily.

Nakonec ona ŘKC také v mnoha případech šlápla vedle a má občas problémy se sebereflexí.

Rád čtu publicistiku Mgr. Semína i dr. Radomíra Malého. Požádal jsem Mgr. Semína o zodpovězení několika otázek na můj blog. Ani nereagoval - ale to je věc jeho a já za ni nejsem odpovědný.

Řeknu to zcela otevřeně - vždy se ve svoji aktvistické činnosti budu řídit body 3-10 Desatera a publicistiku shora uvedených budu považovat za zušlech´tování mé leckdy rozhárané duše.

Na toto jsem narazil na blogu Institutu Sv.Josefa a předkládám včetně diskuse. přímo signifiknatní pro dnešní dobu.



FALEŠNÁ OMLUVA MARTINA C. PUTNYPhDr. Radomír Malý


Literární vědec Martin C. Putna, známý též svým tragickým zápasem o mravní rehabilitaci sodomie, se v článku „Katolická prosba Karlu Čapkovi o odpuštění“, zveřejněném v Lidových novinách 27. 12. 2008, stylizuje do pozice zástupce „katolické větve národní kultury“, aby „smyl“ část údajné viny katolických souputníků Karla Čapka na jeho náhlé smrti na sklonku roku 1938.

Obrátil jsem se na PhDr. Radomíra Malého s dotazem, co o daném článku soudí. Podstatnou část jeho odpovědi s jeho souhlasem zveřejňuji, neboť se domnívám, že bude k užitku nám všem.Putnův článek je napsán přesně v duchu komunistického štvaní po r. 1945 a ještě více po r. 1948 proti katolickým intelektuálům. Jaroslav Durych málem skončil před soudem, neboť prý "nese vinu na smrti Karla Čapka". Bolševická propaganda tenkrát hlásala, že prý Čapek zemřel, jsa "uštván reakcí". To by snad mohlo být pravdou, kdyby Čapek zemřel na infarkt nebo mrtvici, jenže on zemřel na zápal plic, který si uhnal předvánoční prací v zimě na zahradě na své chatě. Tenkrát na tuto nemoc umírala nejméně polovina lidí, protože ještě nebyla v běžné distribuci antibiotika.

Řeči o údajné Čapkově "ztrátě chuti k životu" v důsledku novinářských štvanic, jež měla být hlavní příčinou smrti, jsou obyčejné žvásty, které nelze dokázat. Ale objektivně: Čapek skutečně byl zastáncem náboženského a světonázorového relativismu a jeho práce nesou toho jasnou pečeť, především pak "Továrna na absolutno". Koncem třicátých let se více přikláněl ke křesťanskému pojetí (snad vlivem Chestertonovým, jehož jako spisovatele obdivoval), jak svědčí dramata R.U.R. nebo Bílá nemoc. K dobru mu je třeba také přičíst, že r. 1938 vystoupil ze zednářské lóže a důvody objasnil v Lidových novinách. Snad nejvíce se křesťanství přiblížil ve své Modlitbě za vlast, kterou zkoncipoval za mnichovské krize. Čapek je bezesporu významný český dramatik a spisovatel, který má i dnes hodně co říci, je však nutno odmítnout, když z něho někdo dělá modlu.

S mnoha jeho názory jako katolíci nemůžeme souhlasit a jestliže to prvorepublikoví katoličtí intelektuálové vyjádřili, tak pouze plnili svoji povinnost jako reprezentanti věčné pravdy, jimž bylo svěřeno poslání hájit ji perem. Je pravdou, že zejména Durych v polemice s Čapkem nevybíral slova a jeho styl byl leckdy zbytečně ostrý a z hlediska publicistické etiky nepřijatelný. To však byl jeho způsob, kterým "obšťastňoval" všechny své oponenty, ne pouze Čapka. Ostatně Čapek v polemice s ním také nevynikal právě slušností a pouhou věcnou argumentací. Např.: Durych byl vojenským lékařem tehdejší Československé armády. Čapek jeden svůj polemický článek proti jeho názorům, údajně nekonformním vůči republice, nadepsal v Lidových novinách titulkem "Copak je to za vojáka?", kde nevhodně zpochybnil loajalitu Durychovu ke státu, což mohlo mít pro něho jako pro důstojníka fatální následky. Hlavní příčinou sporu mezi Durychem a Čapkem byla španělská občanská válka.

Zatímco Čapek stál na straně levice, Durych (tak jako další katoličtí intelektuálové) nadšeně vítal povstání generála Franca. U Durycha ovšem třeba odlišit jeho styl polemiky od lidské stránky. Ta vynikla nejvíce tehdy, když šel Čapkovi na pohřeb a modlil se nad jeho hrobem. Obřad byl katolický, Čapka pochovával strahovský opat Metoděj Zavoral, jeho osobní přítel. Nebyli tedy mezi katolíky jen samí Čapkovi nepřátelé. Putnova sentence, že katolíci by se měli "omluvit" za údajná příkoří, která mu způsobili, je proto absurdní a sebemrskačská. Je z arzenálu nepřátel Církve, kteří chtějí katolíky - jak napsal trefně Vittorio Messori - dovést ke skličujícímu poznání, že téměř za všechno zlo, které se kdy stalo, může Církev. Neurodily se švestky, přišlo krupobití, ucpaly se kanály - kdo za to může? No přece katolíci.

Samozřejmě mohou i za to, že Čapek zemřel na obyčejné nachlazení, které přerostlo v zápal plic. Putna jen pokračuje v této zrůdné (ne)logice, která silně připomíná komunistickou argumentaci 50. let, jež přivedla mnoho nevinných lidí do koncentráků a na popraviště.

Proto je třeba nejenom ji kategoricky odmítnout, ale též se proti ní bránit.

Návštěvní kniha

Jméno:

Email:
WWW:
document.write("");
Honza
08:00:23 13.01.2009
Děkuji pane doktore.
Radomír Malý
antispam("109,97,108,121,64,116,102,46,106,99,117,46,99,122");

11:47:34 12.01.2009
Pokud je mi známo ze vzpomínek Olgy Scheinpflugové, jeho manželky, jež zveřejňovaly Literární Listy v r. 1968, tak u Čapkova úmrtního lože nebyl kněz, Čapek to nežádal - možná si ani neuvědomoval vážnost svého zdravotního stavu. Zemřel tedy nezaopatřen. Manželka a bratr chtěli katolický pohřeb, na který by neměl nárok, kdyby byl v zednářské lóži, on ale pořed Mnichovem vystoupil, takže i přesto, že byl pouze matrikovým katolíkem, neidentifikujícím se s naukou Církve, právo na církevní pohřeb přece jen měl, proto také katolický obřad pod vedením strahovského opata Zavorala se konal.
Honza
14:15:52 11.01.2009
Pane Rybo, tady máme podobné téma http://blog.ihned.cz/c3-32352580-YSemin_d-svobodni-zednari-tanci-pro-obamu a podobnou diskusi http://blog.ihned.cz/?article[comment][ukaz_vsechny]=1&article[comment][art_id]=32352580&p=YSemin_d&article[id]=32352580#comm "Někde jsem na internetu četl, že v Británii platí zákon..."Neznáte, prosím odpověď na mou otázku?
Jan Ryba
11:30:17 11.01.2009
Bohužel není. Je to ryze úřední dokument zahrnující personalia (kam až do koce čtyřicátých let patřilo i vyznání) a údaje o majetku (konkrétně v Čapkově případě je z literárněhistorického hlediska zajímavá třeba otázka ceny autorských práv k jednotlivým dílům v dobovém kontextu). V pozůstalostních spisech je někdy vyjádřen intimní aktuální náboženský stav před smrtí v závěti, ale v Čapkově případě tomu tak bohužel není.
Honza
20:45:35 10.01.2009
Děkuji za nové informace o Čapkovi. Ano, vím, že příslušnost k zednářské lóži, či ke komunistické straně, má za následek automatickou exkomunikaci. Ale jaké bylo Čapkovo smýšlení v době umírání? Zůstal zednářem, či se považoval za katolíka? Učinil životní svatou zpověď a zřekl se zednářských bludů? Jsou o tomto nějaké prameny? Totiž i dnes mnoho lidí umírá jako katolíci (matrikoví), aniž by se zřekli modernistických (či zednářských) bludů. Tedy jakou má Čapek naději na spásu? Publikoval o tom něco Václav Ledvinka? Zpovědí, anebo dokonalou upřímnou lítostí by šanci na spásu přece měl. Je v tom dědickém spise nějaký takový náznak?
Jan Ryba
07:02:07 10.01.2009
Čapek nikdy z Církve nevystoupil (jako koneckonců třeba Eduard Beneš) a jako katolík i zemřel - dokazuje to třeba jeho dědický spis, jehož podstatné části otiskl jako faksimilovou edici před pár lety Václav Ledvinka ve sborníku Documenta Pragensia. Jedna věc je však samozřejmě matriková příslušnost a druhá skutečný vztah k Církvi či stav z hlediska církevního práva (příslušnost k zednářské loži má za následek automatickou exkomunikaci).
Honza
antispam("105,110,103,106,97,110,112,111,115,112,105,115,105,108,64,103,109,97,105,108,46,99,111,109");

17:40:34 09.01.2009
To jsou velmi zajímavé informace, že Čapek, opustil zednářství (katolickému náboženství nepřátelské) a nakonec byl pohřben katolickým obřadem. Přiklonil se snad (nebo navrátil) v závěru svého života (nejspíš pod vlivem hitlerovských hrůz) ke katolictví, alespoň formálně? Nebo zemřel spíše jako protestant? Jsou nějaké prameny, které by dokumentovaly Čapkovo náboženské vyznání v době jeho umírání?
Radomír Malý
antispam("109,97,108,121,64,116,102,46,106,99,117,46,99,122");

13:28:23 09.01.2009
Promiňte, že se zapojuji do této diskuse s panem Liborem, ale nemohu si odpustit jednu faktickou poznámku: Frankistické Španělsko nebylo spojencem Hitlera, i když Hitler Francovi pomohl k moci. Zůstalo neutrální a poskytovalo azyl, byť přechodný před cestou dále přes oceán, mnoha Židům a dalším osobám, pronásledovaným nacistickým režimem. Bylo by také absurdní tvrdit, že Durych inklinoval k autoritativním režimům, které vznikly díky Hitlerovi. Pouze k Francovu Španělsku choval sympatie, což není podle mne nic dehonestujícího, spíš naopak. Chorvatský ustašovský stát vznikl až r. 1941, kdy Durych nepublikoval, takže se ani k němu nevyjádřil a Horthyho režim v Maďarsku nebyl vyslovenou diktaturou, spíš polodiktaturou s existencí parlamentu a opozicí, ale s neomezenými právy velkoadmirála Horthyho.
Michal Semín
09:57:20 09.01.2009
Dobrý den, Libore,diskuse se nám pomalu, ale jistě zklidňuje, což mne naplňuje nadějí, že se to z roviny invektiv definitivně přesune do roviny ryze věcné. Díky za to! Souhlasil byste s tím, když bych naši dosavadní korespondenci na toto téma vyvěsil? Pokud ne, budu to samozřejmě respektovat.Srdečně zdravím,MichalVážený pane Semíne,diskuze může být věcná, pokud jsou lidé, kteří chtějí věcně diskutovat. Myslím, že Vy osobně takovým člověkem jste, takže jsem ochoten být věcný a neútočný. Naši korespondenci klidně zveřejněte, jestli myslíte, že to má smysl. Ale byl bych také rád, abyste mi umožnil pokračovat v diskuzi na stránkách ISJ. Myslím, že nejsem žádný provokatér ani profesionální a vulgární nactiutrhač, abych se nemohl čestně popasovat se vzkazy, které se tam snesli na mojí židozednářskostalinistickou hlavu.Hezký večerLibor
Michal Semín
09:57:01 09.01.2009
Vážený pane Semíne,děkuju Vám za odpověď. Máte pravdu, že na hrubý pytel patří hrubá záplata a výtku s humorem příjmám. Je pravda, že jsem si nebral servítky, ale myslím, že agresivní a nadsazený styl k diskuzi o Durychovi tak nějak patří, asi díky němu samotnému. Větším odborníkem na toto období určitě nejsem a z hlavy Vám tu rozhodně nevysypu relevantní odkazy. Ale, myslím na to a odpovím Vám co nejdřív. Nicméně mám dojem, že se neustále míjíme v jedné podstatné věci: netvrdil jsem, že Durych propagoval nacismus (čili toto explicitně neopohanské pseudonáboženství). Tvrdil jsem, že inklinoval k fašizoidnímu způsobu vlády, čili směru v té době velmi populárnímu, který nakonec (a to také díky přispění Hitlera) zvítězil v mnoha evropských zemích (např. Chorvatsko, Španělsko, Maďarsko, Rumunsko atd.). Garantem takových pořádků v Evropě bylo Německo a Adolf Hitler s NSDAP v čele. Čili až do doby, kdy byl nějaký podobný autoritářský systém pouze předmětem teoretických diskuzí je všechno ready. Ale v situaci, kdy Hitler stojí před branami a Durych tady káže o nutnosti vyštvat všechny exponenty první republiky, Židy, socany a kdo ví koho ještě - pro takový postoj prostě není omluva. Proto jsem použil termín zrádce, i když vím, že Durych s nacisty přímo nijak nekolaboroval. Taky jsem to přirovnal, jak jste doufám postřehl, k situaci těch levicových umělců, které bych před válkou také omluvil za jejich naivní bláboly o spravedlivém světě. Docela chápu Wericha a Voskovce za jejich, z dnešního pohledu přiblblé filmy, ale těžko můžu kousnout Císařova pekaře, když zvážím kontext doby. A stejný problém mám i s Durychem a spol., kteří prostě selhali. A zdá se mi, že Vy a lidé kolem Vás jste k té druhé straně (řekněme liberální nebo levicové), mírně řečeno nekompromisní a nespravedliví, zatímco břevna v očích svých souvěrců zarytě popíráte. Nevím, jestli tenhle přístup je snaha o nalezení pravdy a ne pouze snaha za každou cenu dokázat, že pravda jsme my. Doufám, že jsem to osvětlil jasně. Lépe to už asi nesvedu.Hezký večerLibor
Michal Semín
09:56:40 09.01.2009
Vážený pane Libore,máte pravdu, mohl jsem oslovit přímo Vás a tedy nehovořit o Vás ve třetí osobě. Za to se omlouvám. Jinak si však stojím za tím, co jsem napsal. Pro každou diskusi je důležité, abychom stanoviska druhých lidí prezentovali pokud možno co nejvěrněji, jinak se snadno dopustíme pomluvy. Vy jste o J. Durychovi a jeho souputnících napsal, že by uvítali poměry, které zavedl Hitler. Nijak jste toto tvrzení nedoložil a já tvrdím, že jste si to vycucal z prstu. Neznám jediný Durychův text, který by něco takového dokládal. Znáte-li takový, budu Vám vděčný, když mne na něj upozorníte. Nacistický režim je s katolickým sociálním učením v jednoznačném rozporu, o čemž svědčí i opakované odsouzení nacismu učitelským úřadem Církve. Uveďte mi, prosím, jediného významného českého katolíka (literáta, intelektuála apod.), který s Hitlerovým programem souhlasil a doložte jeho sympatie k nacismu konkrétními výroky či textem. Znáte časopis Řád? Jeho redakci tvořili katoličtí vzdělanci a literáti, jejichž politická orientace byla s Durychem více méně shodná. Podporovali koncept stavovského státu, chestertonovsko-bellocovský distributismus a tzv. třetí cestu mezi socialismem a kapitalismem. Nikdy zde nevyšel článek, který by kladně hodnotil program NSDAP. Ba právě naopak - cesta, kterou se vydalo Německo, a do značné míry i Itálie, byla terčem kritiky této revue.Mohl jsem si odpustit tu poznámku o polovzdělancích, ale říkal jsem si, že na hrubý pytel patří hrubá záplata. Možná se mýlím a ve skutečnosti tuto problematiku znáte mnohem lépe než já. Pokud mi tedy doložíte, že Durych a jiní konzervativně zaměření katolíci z doby před druhou světovou válkou či v jejím průběhu sympatizovali s Hitlerem, na stránkách ISJ se Vám veřejně omluvím a Vaše fakty podložené stanovisko zveřejním.Srdečně zdravím,Michal Semín
Michal Semín
09:56:19 09.01.2009
Vážený pane Michale Semíne, přesně jsem čekal až někdo vytáhne argumentaci, že kritika liberalismu z pozic Quadregesimo anno je něco jiného než kritika z pozic nacismu. Na to mi pane Semíne ještě vzdělání stačí, abych to chápal. V dané situaci druhé republiky byly ale tyto nuance druhořadé. Franco jistě nebyl žádný nacista a Mussolini nakonec taky ne. Ale vzhledem k tomu, že byli Hitlerovými spojenci nejsou o nic menší gauneři a nesou odpovědnost na zvěrstvech války, kterou rozpoutaly. Že by Durych a další nepřivítali nějakou takovou formu fašistického režimu, který by se jistě za války připojil na stranu Osy, o tom snad ani Vy nepochybujete. Já myslím, že Vás, katolické tradicionalisty prostě štve fakt, že mnoho evropské katolické inteligence si ve 30. a 40. letech zadalo s nacisty a fašisty nejrůznějších odstínů a dáváte si mravenčí práci dokázat, že tomu tak nebylo. Vaše argumenty jsou bohužel velice chabé a zdá se, že jim věříte jen Vy. Když má někdo jiný názor, tak ho hned označíte za nevzdělance, oběť socialistického nebo humanistického vzdělání nebo přímo levičáka a s takovým samozřejmě končí jakákoliv "seriozní" diskuze.....nicméně ke mně můžete pane Semíne klidně mluvit přímo a ne ve třetí osobě. Navíc se nemusíte bát, že bych byl na Vašich stránkách hrubý a tudíž mi znemožňovat přístup do diskuze. Pokud ovšem tam ta diskuze neslouží pouze k vzájemnému utvrzování postojů Vašich souputníků. Omlouvat se, že mám jiný názor než oni věru nehodlám. Přesto doufám, že mi přiznáte alespoň drobek snahy přiblížit se pravdě a odpovíte miS pozdravemLibor
Michal Semín
09:55:14 09.01.2009
Po dohodě s p. Liborem zveřejňuji naši korespondenci z posledních dvou dnů Zároveň informuji o tom, že Liborův přístup do diskuse byl odblokován.
Peter Frišo
22:56:40 08.01.2009
Mňa by zaujímalo v čom asi Durych porušil "žurnalistickú etiku" (apropo, čo to prosím je?), keďže tu nie je k tomu žiaden citát, obávam sa, že ide len o zbytočnú precitlivenosť. Pán Putna by sa mal radšej ospravedlňovať sám za seba.
Ladislav Borovský
antispam("76,66,111,114,111,118,115,107,121,64,115,101,122,110,97,109,46,99,122");

07:04:33 08.01.2009
Pan Libor je stejně tak mimo mísu jako sám pan Putna...! Snad si ani nezaslouží, aby se o nich dál víc psalo.
Renda
antispam("118,97,99,108,97,118,101,107,64,115,101,122,110,97,109,46,99,122");

15:48:26 07.01.2009
Pane Libore, můžete si o Francovi myslet co chcete, ale kdyby nezvítězil, Španělsko by se octlo ve chřtánu Stalina. proto je stupidní mluvit o Francovi, Salazarovi jako o fašistických diktátorech. Nikdo nemluví o hrůzách republikánské zednářské vlády ve Španělsku. A pojem fašistický nepatří k Německu, ten měl s fašísmem máloco společného, byl postaven na novopohanství.
Michal Semín
22:21:05 06.01.2009
Stando, jsa o této věci neinformován, můžeš mne odkázat na text, ve kterém Čapek velebí sovětské Rusko? Čapek v roce 1924 napsal pro Přítomnost článek Proč nejsem komunistou. V jakém smyslu a proč tedy velebil Sovětský svaz? Týkalo se to sporu o španělskou občanskou válku?
Standa
antispam("115,46,116,114,111,106,97,110,64,115,101,122,110,97,109,46,99,122");

20:56:11 06.01.2009
Milý pane Libore, své historické znalosti čerpejte raději ze seriozních prací, které nejsou zatíženy antiklerikální propagandou. takové názory jako máte Vy na katolickou inteligenci nepřekvapují, protože socialisté jsou otevřenými nepřáteli Církve. Jenomže Církev tu je 2000 let a socialismus ? Vzal ho čert !!! Čapek, a to není příliš známé, velebil sovětské Rusko a asi měl také štěstí, že se nedožil roku 1952, kdy Gottwald poslal do oprátek židovskou větev Vítězného Února a všechny trockistické variace komunismu, který je stejně zrůdný jako ten stalinský. Zaběhnuté dogma, že byl Čapek český velikán šíří jenom socialismus a demoliberalismus, protože to přesně Čapek svým životem a dílem ztělesňoval. Pro národ je pouze jakýmsi užitečným pisálkem intrikána Masaryka. Čapek pomáhal budovat Kult osobnosti tohoto republikánského Tatíčka. Nic víc. Čapka se musejí děti učit povinně ve škole a bylo mnoho jiných, kteří ho svým životem a dílem převyšovali. Ale měli tu smůlu, že se nezaprodali socialismu a lžihumanismu !
Michal Semín
antispam("105,110,115,116,105,116,117,116,64,99,104,101,108,108,111,46,99,122");

19:08:55 06.01.2009
Smyslem internetových stránek Institutu sv. Josefa je na prvním místě poučení v otázkách víry a jejího promítání do kulturního a veřejného života. Diskuse ke zveřejněným článkům má smysl pouze tehdy, když není zneužívána pro šíření lží a pomluv. Tvrzení, že J. Durych propagoval antisemitismus a "pořádky", které v Německu zavedl Hitler, patří do této kategorie. Durych nikdy nezastával postoje novopohanského nacismu! Je totiž zásadní rozdíl mezi kritikou liberální demokracie z pozice papežské encykliky Quadregesimo anno a ideje stavovského státu a kritiky liberalismu z pozic nacionálního socialismu. Jsem ochoten tolerovat jistou míru nevzdělanosti, ovšem co je moc, toho je příliš. Umožňuji na svých stránkách diskusi různých názorů, ovšem jen za toho předpokladu, že je u účastníků polemiky zřejmé, že jim jde o poznání pravdy a že je diskuse vedena věcně a korektně. P. Libor toho, zdá se, schopen není, a proto mu již nehodlám umožnit další vstup do diskuse. Chce-li se však omluvit, případně zkorigovat některá svá tvrzení, může mi napsat na osobní e-mail. Pokud se chce jen hájit či pokračovat v osobních výpadech proti "zrádcům republiky", tak je každá další korespondence zcela zbytečná.
Libor
18:07:12 06.01.2009
Pane Radime,pokud se někdo po Mnichovu zcela oportunisticky navážel do demokracie 1. republiky (která jistě nebyla dokonalá) a propagoval antisemitismus a vůbec pořádky, které za půl roku zavedl Hitler tak si, sorry, žádné ohledy nesazlouží a je to zrádce. Já vím, že tu zase někdo přijde s tím, že Durych nechtěl nacismus nebo že Franco není Hitler bla bla bla....... Inu, ona si ta celá předválečná avantgarda taky ten socialismus představovala jinak, jenže ty tisíce mrtvých už nikdo nevzkřísí a nikdo nevzkřísí ani ty tisíce liberálů, Židů a dalších, jejichž eliminaci si Durych a jisté kruhy katolické inteligence tak toužebně přáli. A co se týče pouhého, ničím nepodloženého obviňování, to je tu myslím zvykem velmi častým, ale možná jste si toho nevšiml, protože se vždy týká Vašich nepřátel a ne Vašich model. S pozdravem
O. Radim
11:04:01 06.01.2009
Pane Libore,když už někoho obviňujete z náckovství a vlastizrady, chtělo by to asi nějaký ten důkaz. Mrtví Vás za to žalovat nemohou, tak si vyskakujete. Ale pouhé obviňování ničím nepodložené tu není zvykem. Tak si to pro příště nechte pro sebe. Děkuji.
Libor
00:50:48 06.01.2009
Zaniká tu jaksi podstata věci. Ať už byl Čapek jakýkoliv, jisto je, že celá ta slavná katolická básnická inteligence byla jen banda náckoidních vlastizrádců a je k velké škodě, že jsou stavěni na roveň skutečným mučedníkům bolševického režimu. Kdyby se realizovaly jejich šílené klerofašistické vize, tak bychom tu měli akorát místo dělníků a kolchoznic svalnaté evangelisty, přesně takové jako na Valle de los Caídos. Durych a S.K.Neuman, to jsou prostě jen dvě strany téže mince. Umění ve službě dementních ideologií. A Čapek takový zaplaťpánbůh nebyl. To vám, strážcům věčných pravd asi tak strašně vadí co?........Putna je sice nesnesitelný snobský estét, ale tohle sedlo! Dík MC
Šimůnek P.

21:29:20 05.01.2009

petr. je škoda, že tyto strányk čte tak málo věřících !

Blbnutím mám na mysli vše, co jsem v minulosti kritizoval a kritizovati budu - songování páně Hameta, klauniádu F.Červenky ve všech variacích, snění páně Bahníka o korporativistickém státu atd.